IDE RAID 0 "langsam"

Konni

Konni

verifiziertes Mitglied
Teammitglied
Registriert
03. Okt. 2003
Beiträge
11.568
Hi Männers,

sind hier vielleicht IT-Freaks unter uns, die sich noch mit IDE RAIDs auskennen? Ich hatte in meinem alten Server zwei 400 GB IDE Festplatten (Samsung HD400LD, 7200 RPM), die mir die Tage mal wieder in die Finger gefallen sind. Da kam mir die Idee, die beiden als RAID 0 für zusätzliche Backups zu verwenden. Immerhin hat man so 800 GB. Ich weiß von meinem alten Server, dass eine einzelne Platte etwa 75 MB/ Sec. schafft.

Ich habe mir also eine PCI Express IDE Karte besorgt (JMB363 Controller, 1 IDE Kanal) und die beiden Platten als Master und Slave angehängt. Ich habe dann unter Windows 7 die beiden zu einem Stripeset zusammengefügt. Seltsamerweise sind beide Platten zusammen im RAID 0 nur genauso flott wie eine einzelne Platte - also etwa 70 MB / Sec. Wo ist mein Denkfehler? Teilen sich Master und Slave die Gesamtbandbreite? Bei ATA100 oder 133 müsste aber doch dann zumindest noch etwas mehr rauszuholen sein. Oder ist die Nettodatenrate ähnlich wie bei SATA deutlich geringer als 133 MB/Sec?

Da es ja nur für Backup-Zwecke ist, ist die Performance auch nicht so wichtig, aber ich würde gerne wissen, was die genaue Ursache dafür ist.

Gruß
Konni
 
Hallo Konni,
ja, die teilen sich die Brutto 100 oder 133MB/s. Daher sollte mit beiden Platten in Theorie mehr gehen, wie mit einer.
Also, woran kannst noch liegen...
Hast Du Software-Raid genommen oder Hardware-Raid? Sind die 70MB/s Lesen oder Schreiben? Was kopierst Du? Mit welcher Blocksize wird gearbeitet falls es ein Benchmark war)
Generell ist IDE (daher ohne NCQ) und beide an einem Port grenzwertig für den Einsatzzweck.

Noch viel grenzwertiger ist es, ein Backup auf nem Stripeset abzulegen. Geht eine kaputt ist definitiv alles weg. Würdest Du ein JBOD machen, würd zumindest immer die Hälfte erhalten bleiben, wenn eine kaputt geht. Dass man das normal gar nicht macht, ist aber auch klar.
 
Es ist nur das Backup des Backups ... also überhaupt nicht kritisch, weil alle Daten nochmal auf den beiden 2 TB Platten im Server liegen.

Ich schaffe sowohl beim Lesen wie auch beim Schreiben je 70 MB. Getestet habe ich mit CrystalDiskMark, Atto und Windows Explorer.

Ich würde auch gerne 2 getrennte Kanäle nutzen, aber find erstmal eine PCI Express-Karte mit 2 IDE-Kanälen. Ich habe jedenfalls keine gefunden. Ich hätte höchstens noch eine PCI-Karte mit 2 getrennten Kanälen. Aber ich weiß nicht, ob mir da evtl. der PCI-Bus einen Strich durch die Rechnung macht. Der schafft ja selbst nicht sehr viel.

Vielleicht hole ich mir einfach noch so eine von den billigen Controller-Karten ...

Achja - ist natürlich nur ein billiger Fake-RAID-Controller. Ich habe aber sowohl mit der RAID-Einstellung des Controllers wie auch bei einem reinen Software-RAID über Windows die gleichen Werte. Das hatte ich gestern auch schon verglichen.

Gruß
Konni
 
Da ein Raid 0 dadurch schnell wird das beide Platten gleichzeitig schreiben/lesen sollte dir doch klar sein wo das Problem liegt.

Und dir ist ja wohl die Funktionsweise einer ATA/ATAPI-Schnittstelle bekannt.

Mein Highpoint RocketRAID 454 werkelt hier nach wie vor brav mit 8 gammligen alten platten rum um historische Dateien zu beherbergen :eek:

Aber ich glaub du bist da einfach in die falsche Richtung gegangen, andersrum hät es wohl mehr Sinn gemacht

http://www.amazon.de/Adapter-IDE-ATAPI- ... d_sim_ce_3
 
Hey Bernd,

der gezeigte Adapter funktioniert bei mir aber nicht - so viel Platz habe ich nicht hinter den Festplatten (Festplatten quer im Gehäuse).

ATA/ATAPI ist mir schon klar - aber das ist schon so lange her, dass ich nicht mehr wusste, ob die beiden Geräte sich die Bandbreite teilen.

Im Prinzip ist es ja auch Wurscht - es ging mir ja nur darum, die Festplatten irgendwie noch sinnvoll zu verwerten. Im Rechner verbaut nehmen sie weniger Platz weg als im Regal. =)

Gruß
Konni
 
sollte doch auch ein kabel dafür zu finden sein hoff ich ma.

ich kenn das prob mit dem quereinbau hab nach wie vor mein Xaser III ;)

zur not schick sie zu mir, an meinem 8 channel controller is noch was frei wenn ich paar DTLA-307030 wegwerf :D ;)

was kaufst auch wieder fürn drecksboard ohne pci steckplatz... tztztz
 
Eeeee schrieb:
zur not schick sie zu mir, an meinem 8 channel controller is noch was frei wenn ich paar DTLA-307030 wegwerf :D ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Normalerweise grabe ich keine alten Thread-Leichen aus, aber DAS musste ich kommentieren... ;)
Wenn du wirklich noch lauffähige DTLA (und besonders 307030) hast, dann solltest du die an ein Museum verkaufen, denn das sind mit Sicherheit die einzigen auf diesem Planeten die noch funktionieren.
Ich erinnere mich an das Massensterben dieser Platten - ich hab meine mal in Milch versenkt, um zu sehen ob sie schwimmt.. ;)
 
nene das waren einweg hdds, sind alle jung gestorben :D seit damals bin ich von ibm kuriert, für mich gibts nur noch eine hdd marke ;)
 
Jepp, für mich gibt es nur noch Seagate bei SATAs, hab mittlerweile geschätzte zwanzig im Laufe der Zeit verbaut gehabt.. Aktuell immer noch 10 Stück, noch nie eine Probleme gemacht. :) Selbst mein damaliges RAID0 aus sechs Barracudas hat bis zum Tausch gegen mein SSD RAID 6 einwandfrei funktioniert - mit knapp 600 MB/s Peak, aber da lächelt das SSD-RAID nur milde, damit knack ich die 1GB/s.. :D
Nur bei SSDs schwör ich auf Intel, Flash-Chips und Controller aus einer Hand ist mir irgendwie lieber.. ;)

Und wenn ich so drüber nachdenk, ausser den DTLAs ist mir noch nie eine Festplatte verreckt, trotz großteils 24/7-Betrieb... :kopfkratz:
 
Konni schrieb:
Hi Männers,

.... aber ich würde gerne wissen, was die genaue Ursache dafür ist.

Gruß
Konni
Zum Vergrößern anklicken....


Hat nicht eine, sondern mehrere Ursachen
* IDE ist langsam
* Die Platten sind langsam
* Software-RAID ist langsam
* RAID 0 über IDE ist sinnfrei

Bei den alten IDE-Platten hast Du die Wahlmöglichkeit "MASTER" und "SLAVE". Der Master kontrolliert den IDE-Bus, der Slave nicht. Grob vereinfacht kontorlliert der Master den Slave. Also pumpt der Kontroller des Masters die Daten mal auf Platte 1, mal auf Platte 2. Und da liegt das Problem: ALLE Daten müssen durch den Master-Kontroller - also die gleiche Situation, wie wenn nur eine Platte am Kontroller hängt.

Du hast also (etwa) gleiche Geschwindigkeit wie ohne RAID-Betrieb, nur mit dem Nachteil, dass Du, wenn nur eine Platte ausfällt, gleich die Daten für beide Platten verlierst – ein hohes Risiko (besonders, wenn man das Alter Deiner beiden Platten bedenkt). RAID über IDE macht nur dann Sinn, wenn Du RAID1 wählst, also die Daten aus Sicherheitsgründen doppelt speicherst.


EStz
 
Die Festplatten sind mittlerweile sowieso verkauft ... wahnsinn, was man für die Teile momentan noch für Preise erzielen kann ... =)

Mich hat ja auch nur gewundert, warum beide Festplatten zusammen langsamer als eine alleine ist. Ich hätte vermutet, dass ich doch irgendwie in die Nähe von ATA100 komme ...

Und Software-RAID an sich muss nicht langsam sein ... bei RAID 5 oder 6 vielleicht.

Gruß
Konni
 
Konni schrieb:
Die Festplatten sind mittlerweile sowieso verkauft ... wahnsinn, was man für die Teile momentan noch für Preise erzielen kann ... =)

Mich hat ja auch nur gewundert, warum beide Festplatten zusammen langsamer als eine alleine ist. Ich hätte vermutet, dass ich doch irgendwie in die Nähe von ATA100 komme ...

Und Software-RAID an sich muss nicht langsam sein ... bei RAID 5 oder 6 vielleicht.

Gruß
Konni
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Zwei-Kern-CPU läuft auf über 4 GHz, ich habe die schnellen S-ATA-Anschlüsse, dazu zwei 2-TB-Platten im RAID1. Das gab Datentransferraten von etwas über 30 MBit/s. Im Direktbetrieb (also ohne RAID) schafften die Platten gut 100 MBit/s.

Mit einem RAID-Controller, der eine eigene CPU besitzt, bist Du nun mal viel schneller als mit Windows.
Aber RAID mit IDE unter WINDOWS wg. Schnelligkeit ist sinnfrei.
 
Byte. Also hoff ich mal. Und ehrlich, kann ich mir nicht vorstellen. Da hattest Du ein anderes Problem. Ich hatte schon mit nem P3 weniger Einfluss des Software Raids, ganz im Gegenteil aber, positiven Einfluss.
 
Eben, da sprechen tausende Vergleiche eine andere Sprache. Die c't selbst empfiehlt zwar auch nur bedingt den Einsatz von RAID, aber Software-RAID, wenn die Treiber nicht völlig daneben sind, sind bei RAID 0 und RAID 1 gerade bei aktuellen CPUs nicht langsamer als HW-RAID. Selbst bei RAID 5 ohne HW-Controller mit dediziertem XOR-Chip langweilt sich die aktuelle CPU-Generation großteils. Hier wird ein HW-Controller aufgrund der höhreren Chance der Wiederherstellung empfohlen.. ;)

Die Sinnhaftigkeit eines RAID stellt sich auch nicht aufgrund der SW oder HW Entscheidung, sondern der persönlichen, tatsächlichen Bedürfnisse.

Und da sprechen wiederrum tausende von Messwerten der c't eine deutliche Sprache. Ein RAID 0, egal wie schnell es ist, hilft nur in wenigen Situationen.
Die PC-Games HW rührt da immer wieder die Trommel dafür, da das ein oder andere Spiel beim Laden eines Levels oder Spielstands ein paar Prozent schneller ist.

Mein RAID 6 entstand einfach aus dem Vorhandensein eines passenden Controllers, der Ausfallsicherheit und der gesteigerten Performance UND weil mein ESXi das explizit unterstützt. Ein JBOD wäre auch möglich gewesen, aber das wäre dann sinnfrei, wenn der Controller schon RAID 6 anbietet.

Dennoch sitzen daneben noch ein Schwung 2TB SATAs als Backup, und monatlich gibt es ein ordentliches Backup auf extern gelagerte Platten.

RAID wurde ansich auch nie zur Performance-Steigerung erfunden.. ;)
 
Tylon schrieb:
Byte. Also hoff ich mal.
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt, sorry

Tylon schrieb:
Und ehrlich, kann ich mir nicht vorstellen. Da hattest Du ein anderes Problem. Ich hatte schon mit nem P3 weniger Einfluss des Software Raids, ganz im Gegenteil aber, positiven Einfluss.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe jetzt keine aufwendigen Messungen gemacht, sondern nur die Details beim Kopieren geöffnet. Unterschied beim Kopieren zwischen normalem S-ATAs und zwischen RAID1 und S-ATA lag bei etwa Faktor 3, Festplatten jeweils identisch. Bord ist Asus P7H57D-V Evo, Win7 x64 mit Asus-Treibern komplett durchinstalliert, und dann die üblichen MS-Updates drüber, Boot-Laufwerk war SSD. Größere Dateien kopieren war auch gefühlt recht langsam.

Hatte auch mal mit unterschiedlichen HW-Raidcontrollern rumgespielt. Dell Perc 5i / Highpoint RocketRAID 2720, allerdings mit 8 HDDs. Da lief es besser. Hab aber inzwischen mein "Konzept" geändert, um den Stromverbrauch zu senken.
 
Da muss ich mich leider wiederholen, dann stimmt da irgendetwas nicht. Es ist zwar normal dass ein RAID 1 minimal langsamer ist, als mit Standalone-Platten, aber nicht Faktor drei.

Wie gesagt, da RAID ansich meistens etwas nutzlos ist, ist der Verzicht darauf grundsätzlich zu empfehlen. ;)
 
BrainRunner schrieb:
Wie gesagt, da RAID ansich meistens etwas nutzlos ist, ist der Verzicht darauf grundsätzlich zu empfehlen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

wenn der Satz da so alleine steht, leugne ich den ganz eindeutig, denn das stimmt nicht.
 
Mit RAID handelt man sich meistens mehr Probleme ein, als was man als Nutzen daraus zieht.
Geschwindigkeitsvorteil ist nur bedingt spürbar (ohne spezielle Anwendungsfälle), und ein ordentliches Backup-System ersetzt es auch nicht.
Nur bei der "ah, kaputt - ich kann aber weiterarbeiten" ist es praktisch, solange man dann auch keine Probleme hat die Ersatzfestplatte in das RAID zu bekommene - wo der meiste Ärger dann beginnt.. ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten