Welche Frequenzgang Zielkurve für AYA / EMMA

modder schrieb:
also ich kenne drei aktive Fuzzis die sich hart laut metal, speed metal, melodic metal oder sowas reinballern
Und es geht ja auch um die Kunden, die bei den Händlern sind, oder nicht
Zum Vergrößern anklicken....

Und die stimmen auch ab wie am Steilhang?
 
Nein. Minimales Gefälle (AYA-Setup) aber mit sehr viel Reserve auf dem Regler vom Sub für den Spaß ;)
 
So, nach dem Beitrag vom modder habe ich, schlaflos wie ich war, mal andere Tools ausprobiert mit denen man Zielkurven erstellen und modifizieren kann.
Darunter JL TüN 4.x, REW in aktueller Version, Jazzi's Tuning Companion und die Mosconi Software
Alle liefern mit der gleichen Zielkurve identische Flanken wenn man die automatisch durch die Tools berechnen lässt.

Also, es gibt jetzt zwei Möglichkeiten:

1.) Modder hat Recht und alle oben genannten Tools berechnen die Flanken falsch
2.) Modder hat nicht Recht und die oben genannten Tools haben die Mathematik der Filter korrekt implementiert.

Ganz ehrlich, das alles lässt mir keine Ruhe, da nicht nur ich in der Vergangenheit die Flanken der Sub-Zielkurven für die Treiber habe mit REW berechnen lassen, sondern sich auch etliche Händler und Nutzer weltweit z.B. auf JL Audio bzw. REW und zukünftig auch Mosconi verlassen werden, was die Berechnung der Flanken anhand einer vorgegebenen globalen Zielkurve angehen wird. Denn lange nicht jeder, mich eingeschlossen, hat das mathematische Wissen die Flanken selber zu berechnen. :(
 
Modder hat schon recht, und den halben Schritt weiter gedacht.
Das zumindest mein Schluss nach schlafloser Nacht.

Die Flanken / Trennung müssen doch unabhängig vom Signal bzw. Pegelverlauf des Signals sein. Nichts anders macht die Zielkurve aber.

Bin dabei..... ;-)

VG Frank
 
Wie gesagt, dann sollte das irgendwo Herstellerunabhängig und nachvollziehbar für die Entwickler publiziert werden. Ich vermute tausende Enthusiasten und Professionals auf der Welt arbeiten im Moment mit fehlerhaften Tools. :(
 
Schade dass wir keinen Popcorn-Smiley haben…. :ugly:

Ich folge eurer Diskussion mit Begeisterung, auch wenn ich nur die Hälfte verstehe.
 
P406 schrieb:
Schade dass wir keinen Popcorn-Smiley haben…. :ugly:

Ich folge eurer Diskussion mit Begeisterung, auch wenn ich nur die Hälfte verstehe.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist eigentlich ganz einfach. In Bereichen, in denen die Zielkurve nicht linear ist, verschiebt ein ansteigen/abfallen der Zielkurve eine darauf gesetzte Frequenzweichenflanke, so dass diese nicht mehr dem gewünschten Ideal entspricht.
Und anscheinend machen das alle Tools die entsprechende Funktionen eingebaut haben, gleich falsch, d.h. REW, TüN4.0 etc. berechnen falsche individuelle Zielkurven für Tiefmitteltöner, Mitteltöner etc. wenn die oben genannte Voraussetzung gegeben ist.

Wenn dem wirklich so ist, und ich glaube Modder und Frank_GM da einfach mal, dann wird das wohl ein paar Erdbeben in der Welt der Analysetools auslösen. :ugly::ugly:

Es sei denn Frank_GM findet bei weiterer Analys heraus, das dem doch nicht so ist. Dann gibt's wohl eher Stoßgebete gen Himmel das nicht alles neu gemacht werden. muss.:lolschild:
 
Also ich bin mir 99% sicher, dass ich Recht habe :)
Du legst ja explizit nur einen stinknormalen Filter auf eine nicht Gerade. Die Tools machen das ja nicht falsch, sondern nur anders als es mancher Nutzer erwartet.

Noch mehr Ansporn für Frank, scheinbar der Erste zu sein, der Lehrbuch-Flanken beim Filtern der Zielkurve ausgibt :thumbsup:
 
Blöde Frage von einem Laien:
Warum nicht ohne Referenzkurve nur die Flanken angleichen und danach mit einem AllOver EQ an die Zielkurve anpassen?
 
modder schrieb:
Also ich bin mir 99% sicher, dass ich Recht habe :)
Du legst ja explizit nur einen stinknormalen Filter auf eine nicht Gerade. Die Tools machen das ja nicht falsch, sondern nur anders als es mancher Nutzer erwartet.

Noch mehr Ansporn für Frank, scheinbar der Erste zu sein, der Lehrbuch-Flanken beim Filtern der Zielkurve ausgibt :thumbsup:
Zum Vergrößern anklicken....

War jetzt nicht so viel Code....

Filter auf Referenz vs. Filter-Chart der Weiche:

Unbenannt.PNG

Referenz ohne Filter:

Unbenannt1.PNG
 
Das gleiche auf der HP-Seite - hier ist "Modder-Correction" noch nicht drin.
HP400 LR24 - man sieht deutlich was Modder meint.

Unbenannt2.PNG
 
mega geil Frank :thumbsup::thumbsup:
kannst übrigens einfach Eric schreiben ;)

@Didi, das geht genau so, aber holst dir halt mit den EQs zusätzliche Gruppenlaufzeit rein, die man vermeiden könnte. Das ist aber insgesamt noch viel besser, als die Flanken mit falschen Steilheiten zueinander zu haben.
 
Ha - steht ja da der Real Name..... check

Copy & Paste, Hochpass jetzt auch:

Unbenannt3.PNG
 
Frank_GM schrieb:
Ha - steht ja da der Real Name..... check

Copy & Paste, Hochpass jetzt auch:

Anhang anzeigen 105300
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt verstehe ich etwas nicht vermute ich.

Da ist ja ein LR24dB eingetragen mit 400Hz Fc. D.h. wenn ich mir die graue Kurve anschaue, müsste die gefilterte Kurve tiefer liegen als die rote. Die rote Kurve geht ja von 0dB aus, d.h. der -6dB Punkt ist korrekt bei 400Hz. Die graue Kurve liegt aber unterhalb der roten bei -3dB (?) mit einem leichten Anstieg zu den tieferen Mitteltönen. D.h. der -6dB Punkt der Frequenzweiche der grauen Kurve liegt bei weniger als 400Hz und bei genau 400Hz müsste das dann -3dB sein? Damit wäre das ja keine LR24dB mehr, sondern irgendwas anderes?

Screenshot 2023-01-17 120739.png
 
Die Ref. Kurve ist ja steigend zu den 400Hz hin.
Bezogen auf Fc passt es also (abgesehen von einem leichten smoothing)

Ich mache gleich mal Kurve mit und ohne Filter übereinander....
 
D.h. die graue Kurve ist real bei 400Hz auf dem Level der roten Kurve?
Ja, dann würd es passen.
 
Unbenannt4.PNG

Unbenannt5.PNG

Beide ohne Filter vs. beide mit 400 LR24.
Durch das smoothing aktuell 1 dB Differenz, bzw. Verschiebung -6dB Punkt.
Feile weiter, ein paar Tage hab ich ja noch ;-)

Nochmal, Referenz 1dB hochgeschoben:

Unbenannt6.PNG
 
das schaut doch ganz gut aus. Sind dann halt keine Linkwitz flanken mehr, aber das wichtigere stimmt, die Steigung.
Ist sowieso nicht ganz verkehrt meistens den tieftöner linkwitziger zu haben und den Mitteltöner buttriger bzw. schwingt der mt hier ja jetzt sogar über (tschebyscheff)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten