Kaufberatung Gaming-PC mit optimalem P/L-Verhältnis

[FR4GGL3]

Der i7 ist dem i5 in allen belangen überlegen. Habe gerade erst zwei System zusammengebaut - einen mit i7-2600 und einen mit i5-2500.

Zudem ist der i7-2600 nur minimal langsamer als zwei Xeon E5530

In Profianwendungen wie CAD oder Videorendering glaub ich dir das. Für die meisten Privatanwender reicht ein Sandy Bridge 2500 dicke. Wenns für Gamer nicht reicht, dann halt die K-Version und die dann auf 4GHz+ laufen lassen (das ist natürlich keine Option für einen beruflichen produktiven Einsatz).

Bei AMD muss man erst abwarten was Bull Dozer wirklich kann. Momentan hat AMD nichts was auch nur annähernd den Sandy Bridge CPUs das Wasser reichen kann.

 

[derby1976]

is halt nur die frage , ob intel für die meisten nutzer des bessere ist . Weil intel zpu's ziehen halt auch um einiges teurer . die boards sind teurer oder rauchen ab usw

Und jetzt zeig mir mal einen , der nen amd 4 kerner (zb phenom be 970 auslastet )
was halt auf jedenfall stimmt , is das die intel weniger strom brauchen

 

[FR4GGL3]

Wir wollen jetzt keine Glaubenskriege vom Zaun brechen. Schließlich muss die Wahl seiner Teile ein jeder selbst bestimmen.

 

[Tylon]

Ohne Indoktrination:

Du zitierst einen Vorteil P/L, der vor allem durch die günstigen Boards in den Gesamtsystemen zum tragen kommt. Die Chips sind nicht wesentlich günstiger, wie ein Intel mit gleicher Leistung. (Kein Scheiß! Nur hat Intel viel mehr, und die meisten sind leistungsfähiger, daher vergleicht man hier oft falsch, es ist bei einigen sogar deutlich umgekehrt)

Dazu muss man aber sagen, dass AMD hier, da sie lange Zeit auf die selben Sockel gesetzt haben, Vorteile für die Boardhersteller erwirtschaftet haben. Intel hat das quasi einfach nicht gemacht. Dadurch kriegst Du AMD-Boards für nen Appel und ein Ei und rückwirkend gesehen wäre es vor 1-1,5 Jahren die perfekte Entscheidung für AMD gewesen, wenn die Leistung der CPUs gereicht hat.
Heute bin ich da nicht mehr so optimistisch. Rückwirkend könntest Du jetzt ne aktuelle CPU reinschmeißen und wärst wieder Konkurrenzfähig. Geht das bei AMD in 2 Jahren auch? Ich denke, der Vorteil wird sich deutlich relativieren bzw. ist jetzt so schon nicht mehr gegeben.

Daher ist das Rennen nach wie vor offen.

Meine Meinung dazu: ich laste so ne CPU sowieso nicht aus. Daher siedel ich demnächst auf Arbeit von AMD Athlon X2 5600 auf nen Intel 12 Kerner (virtueller Desktop) um und werde damit glücklich sein (schon allein, weil im Demobetrieb 500Ghz zur Verfügung stehen für paar Mann)
Zuhause, wo es net wirklich notwendig wäre, würd ich aber wohl nen 2500er holen und für längere Zeit gut is.

 

[b3nn1]

wenn es geht vielleicht noch abwarten bis die Bulldozer draußen sind. Aktuell lohnt sich ein AMD imho nicht mehr. Sind einfach zu teuer geworden und in Spielen rennt laut verschiedenen Benchmarktests ein I3 teilweise schon davon... Das sage ich obwohl ich zur Zeit auch noch nen AMD drin habe. MEin 970er Phenom 2 läuft auf 4 Ghz und aktuell würde sich ein Umstieg auf Intel nicht lohnen. Kauft man eine komplette Plattform neu, also Mainboard, DDR3 Ram usw. dann lohnt sich ein Umstieg auf Intel im Moment. Mit dem ERscheinen des Bulldozers kanns dann aber wieder komplett anders aussehen. Wobei das alles Theoretisch ist. Praktisch reicht im Grunde jeder aktuelle Quadcore mit ca 3 Ghz noch locker aus.
Freundin hat immer noch einen alten Q6600 und selbst der wird noch 1-2 Jahre halten bis man da wirklich ständig an die Grenze kommt.

 

[FR4GGL3]

Praktisch reicht im Grunde jeder aktuelle Quadcore mit ca 3 Ghz noch locker aus.
Freundin hat immer noch einen alten Q6600 und selbst der wird noch 1-2 Jahre halten bis man da wirklich ständig an die Grenze kommt.

Kommt drauf an was man spielt. Ich werf mal IL2: Cliffs of Dover als Beispiel über den Zaun. Selbst mein 2500K @ 4,3GHz, 8 GB RAM und ner GTX580 kommt da ins Straucheln

Gut, Simulationen sind im Allgemeinen recht CPU-lastig und Cliffs of Dover hat einige Programmiermängel, aber man kanns halt nicht so pauschal sagen. Jeder muss das kaufen, was ihm in seinem Anwendungsbereich am meisten bringt. Bin aber auch mal auf Bulldozer gespannt. Intel nervt mich grad. Das P67 B3 wird nur noch bis Ende 2011 supported

 

[b3nn1]

Praktisch reicht im Grunde jeder aktuelle Quadcore mit ca 3 Ghz noch locker aus.
Freundin hat immer noch einen alten Q6600 und selbst der wird noch 1-2 Jahre halten bis man da wirklich ständig an die Grenze kommt.

Kommt drauf an was man spielt. Ich werf mal IL2: Cliffs of Dover als Beispiel über den Zaun. Selbst mein 2500K @ 4,3GHz, 8 GB RAM und ner GTX580 kommt da ins Straucheln

Gut, Simulationen sind im Allgemeinen recht CPU-lastig und Cliffs of Dover hat einige Programmiermängel, aber man kanns halt nicht so pauschal sagen. Jeder muss das kaufen, was ihm in seinem Anwendungsbereich am meisten bringt. Bin aber auch mal auf Bulldozer gespannt. Intel nervt mich grad. Das P67 B3 wird nur noch bis Ende 2011 supported

joar zur Zeit sind sie aber eben am schnellsten.
Mein Phenon2 X4 @4Ghz stinkt richtig ab im Vergleich zu einem I5 oder I7 wenn ich GTA 4 betrachte und das Spiel hat inzwischen 2 Jahre auf dem Buckel...
Kommt im Moment auf viele Faktoren an, aber ein guter I5 kostet eben im Moment nicht wirklich mehr, wie ein hochgetakteter Phenom.
Habe nur auf den 90er gesetzt, weil eben noch Board, Ram usw. vorhanden war. Bei einem Neukauf hätte ich mir auch Intel geholt, oder auf Bulldozer gewartet.