Morel CDM 88 Gehäuse

Hi zusammen,

ich habe nun seit einigen Wochen die Morel CDM 88 Mitteltöner in der A-Säule verbaut und konfrontiert mit diversen Ungereimtheiten im Frequenzgang und Verhalten, stellt sich mir zunehmend mehr die Frage, ob ich am Gehäuse noch etwas ändern bzw. verbessern sollte.

Aktuell habe ich das Volumen weder berechnet noch bestimmt oder bedämpft.
Ich hatte mal irgendwo gelesen, dass die CDM 88 kein bestimmtes Volumen benötigen, und auch nichts bedämpft werden muss, da sie dieses "geschlossene" Gehäuse haben, das nach hinten "ventiliert" ist.

Könnt ihr das bestätigen? Oder doch lieber nochmal abschrauben und mal mit Wolle probieren? Und reichen da z.B. 100ml hinter dem MT oder sollte da trotzdem eine Joghurtbecher-Größe "Luft" hinter?

Danke vorab
Jens

Gesendet von meinem LM-G850 mit Tapatalk

Wo liegt das Problem im Frequenzgang? Ein kumpel hat die "dinger" direkt a der A Sauele ohne Volumen eingebaut und es klappt wunderbar.

Naja. Für mein Gefühl ist der Frequenzgang einfach extrem nichtlinear. Ein gezappel um 10dB oder mehr, mit Teils massiven Einbrüchen.

Dann kommt hinzu, dass ich nach unten gefühlt zwischen 300 und 1200 Hz trennen kann (12dB LR), ohne das ich akustisch die Trennung nachvollziehen kann. Ich sehe vom Gefühl einfach bis 300Hz o.ä. noch viel zu viel Pegel, sodass ich auch die Trennung zum TMT nicht sauber definieren kann.

Mir kam jetzt einfach die Idee, an DER Stelle nochmal nachzuhaken. Es kann natürlich aber auch einfach sein, dass ich durch den Einbauort derartige Reflexionen durch Tachohügel, Scheibe und Armaturenbrett habe, dass daher der F-Gang so zappelt. Ich bekomme da mit dem EQ schon einiges begradigt, aber bei der Qualität und Preisklasse der Treiber ist die Erwartung natürlich, dass da ohne EQ schon der F-Gang um +- 0.1dB sauber am Ohr ankommt :-D

Ich werde mal noch Messungen vom F-Gang machen, und diese hier posten.

Dennoch ist für mich auch mal interesant, ob der Einbau bzgl. Volumen und Dämpfung so unkompliziert ist oder ob ich da besser gleich nochmal ordentlich nachbesser, bevor ich die restlichen Stellschrauben ausreize und dann trotzdem nicht das Ideal erreiche.

Können andere das unkomplizierte Vorgehen bestätigen?


Danke vorab.
Jens

Gesendet von meinem LM-G850 mit Tapatalk

Die CDM's haben halt sehr geringe nutzbare Frequenzbereich. Schau ma auf das Datenblatt, der TMT läuft bis 500 Hz und das MT bis 2200 Hz, getrennt bestimmt noch Tiefer.
Ich habe zwa kein CDM880 sondern CDM600 aber da ist es ähnlich, ich habe es beim 500 Hz LR HPF getrennt und 1600 Hz LPF, das MT 120 HT läuft ab 2200 Hz.

BigDaddyyyyyyy2k schrieb:

Ich bekomme da mit dem EQ schon einiges begradigt, aber bei der Qualität und Preisklasse der Treiber ist die Erwartung natürlich, dass da ohne EQ schon der F-Gang um +- 0.1dB sauber am Ohr ankommt :-D

Zum Vergrößern anklicken....

Bin mir nicht ganz sicher:
Das ":-D" soll die Ironie ausdrücken, oder?

Ja, das Smiley zeigt die Ironie. Allerdings ist da natürlich auch immer etwas Wahrheit dabei.
Natürlich erwarte ich nicht, dass man teure Komponenten im Auto verbaut und dann fertig ist. Das wäre ja auch kein Anreiz. Aber es ist ja schon so, dass man sich tatsächlich erhofft, mit hochwertigeren Komponenten und dem entsprechenden Einbau das Gesamtsystem deutlich zu verbessern und vor allem mit geringeren technischen Eingriffen zu verbessern.

Also für mich:
Wo ich bei mein Audio System HS25 Vol anfangs im Hochton ggf an 10 Stellen (geschätzte Zahl) etwas drehen musste, so konnte ich mit gleicher Position und den Morel MT23 dann plötzlich viel feiner und sanfter hören, obwohl ich nur noch an 7 oder gar 5 Stellen etwas drehen musste.

Und mit dem Umbau auf CDM88 + Piccollo und der Positionierung der Chassis in der A-Säule war die Hoffnung, dass ich eben im gesamten Mittel- und Hochton dann ggf. schon mit 7 Stellschrauben eine noch schönere Abstimmung erhalte. In Teilen ist das tatsächlich schon so. Nur ist die Erwartungshaltung auch automatisch immer eine andere, je mehr Geld und Zeit man investiert.

Zu der Trennung:
Laut Datenblatt der Morel Elate 6 liegt die empfohlene Trennung der MT zu HT bei 3300Hz und die Trennung zum TMT bei 450Hz. Jeweils 12dB. In dem Bereich trenne ich auch, nach unten höher, nach oben etwas später mein ich, weil ich damit den Hochtonbuckel bei 3.5Khz der Supremos in meinem Setup besser beherrschen kann. Ich meine klanglich stimmte es insgesamt viel besser bei 4300Hz Trennung. Ich könnte dank der Supremos ja locker bis 2000 runter, allerdings klingt der Hochtöner dann nicht so erholt und luftig wie mit der 4300Hz Trennung.

Ich mache nachher vielleicht mal noch Screenshots von meinen Messungen, damit jeder weiß, wo meine "Problemchen" sind.


VG

Gesendet von meinem LM-G850 mit Tapatalk

Hi,

also ich hatte jetzt nochmal kurz Zeit, die Messungen im Auto einmal mit und dann noch ohne EQ durchlaufen zu lassen.
Gemessen wurde mit RTA 1/48 mit Rosa Rauschen. Ich habe immer mal so ca. 40 Messungen mitteln lassen.
Die Trennung ist ein mal wie von mir eingestellt, wie oben erläutert leicht abweichend von der Morel Empfehlung. MT mit 630 Hz und 4300 Hz, jeweils 12dB LR.
Die zweite Messung habe ich zusätzlich mit den von Morel empfohlenen Trennungen im Elate System gemacht, mit 450 Hz und 3300 Hz, auch jeweils 12dB LR.

Auflösung ist 2dB pro Kästchen:

Messung MT links 630,4300, EQ off:


Messung MT rechts 630,4300, EQ off:


Messung MT links 450, 3300, EQ off:


Messung MT rechts 450, 3300, EQ off:



Meine Fragen nun erstmal zur weiteren Analyse:
Ist das "normal", also von der Einschätzung her durchaus mal üblich für einen MT in der A-Säule?
Kann dieser schwankende Verlauf auch vom Gehäuse und dessen Volumen und Füllung abhängen?
Oder ist das eher auf die Einbauposition und die möglichen Reflexionen an der Frontscheibe und dem Armaturenbrett zurückzuführen?

Wie kann ich weiter vorgehen? Was mich wundert ist zum Beispiel, dass die elektrische Trennung teils nur sehr geringe Auswirkungen auf die akustische Trennung zeigt. Das geht mir auch mit dem HT und dem TMT teils so. Ist das auch durchaus üblich?
Ich habe in den letzten Wochen sehr spannende Beiträge hier gelesen und verfolge die aktuellen Einstellthreads zu DSPs usw., aber irgendwie kann ich mir noch nicht so richtig einen Reim daraus in Bezug auf mein System bilden.


Danke vorab.

12dB ist jetzt keine sonderlich steile Trennung. Ich kann erst einmal nichts ungewöhnliches erkennen, außer, dass die linke Skala fehlt und das die möglichen Einschätzungen deutlich herabsenkt. Was du da siehst, ist eher der Raum. Hast du Singlepoint gemessen oder gemittelt / gewedelt?

Hab beim editieren des Beitrages gerade die Bilder zerhagelt.

Ist mir auch gerade aufgefallen, deshalb wollte ich es nochmal nachtragen: 2dB pro Kästchen. Danke für den Hinweis.

Ja 12db ist nicht sonderlich steil, ich wollte wenn möglich aber nicht viel steiler trennen, weil ich beim vielen Lesen immer wieder darauf stoße, dass 12dB schöner klingen soll als 24db und 18 Probleme mit der Phase bereiten kann, die man mit 12/24 besser in den Griff bekommt.

VG

Gesendet von meinem LM-G850 mit Tapatalk

Achso, Messung wurde bewusst mal gemittelt durch wedeln und RTA mit ca.40 Durchgängen. Dadurch wird es ja eher glatter als rauer im Verlauf meines Erachtens.

Die linke Seite Wedel ich überwiegend am linken Ohr und immer mal kurz Richtung Nase und etwas daran vorbei Richtung rechtem Ohr.

Die Rechte Seite ist umgekehrt gewedelt.

Gesendet von meinem LM-G850 mit Tapatalk

Du vermischt dabei aber akustische und elektrische Trennung. Was du am DSP einstellst ist das eine. Was akustisch daraus resultiert das andere. Ich trenne generell nur akustisch 24dB mit LR.

Verstehe ich dich richtig:
Wenn ich den Verlauf des Chassis betrachte und dieser durch seine Charakteristik einen Abfall von z.B. 6dB hat, dann kann ich idealerweise da an der Grenzfrequenz ansetzen und nochmal 18dB elektrisch trennen?
Wenn ich einen nahezu linearen Frequenzgang "mitten drin" trennen will, warum auch immer, dann nehme ich einen elektrischen 24dB LR um die akustische 24dB zu erreichen?

Die akustische Trennung von 24dB erkenne ich dann nur durch messen und Kästchen zählen ja? Oder gibt es noch andere Methoden?
Wenn ich 18dB elektrisch trenne, und es ergibt sich eine akustische Trennung von 24dB, muss ich dann zwischen den Chassis die Phase nicht drehen (wie bei 12dB auf 180°), da ich durch die 24dB Trennung auf 0° Phasenverschiebung komme?
Oder habe ich dann aufgrund der elektrischen 18dB die problematischen 45° / 90° extra, die man schlecht handlen kann? Voraussetzung natürlich, die LZK stimmt.


Danke schonmal!

Das einzig Relevante ist das akustisch hörbare / messbare Ergebnis. Der elektrische Filter dafür ist eher nur interessant in Bezug auf die elektrische Leistung, den resultierenden Hub usw.

Mit der EQ-Funktion von Rew, kannst du dir ganz einfach den akustisch gewünschten Filter über die Messung legen und als Zielfunktion anschauen.

Wenn du ein Chassis vorher komplett entzerrst, wird der elektrische Filter wahrscheinlich recht nah dem akustischen Filter sein. Daher gehen auch viele genau so vor. Mind. eine Oktave über und unter der gewünschten Trennfrequenz zu linearsieren linearisieren und erst dann Filter zu setzen. Bei positiven EQ's musst du halt eindach drauf achten, ob das, was du rein butterst am Ende auch in Schallenergie umgewandelt wird oder du eher nur eine Resonanz fütterst.

Wenn du auf beiden Flanken akustisch 24dB hast und die sauber verlaufen, brauchst du im Normalfall keine Phase drehen.

Das alles aber nur, wenn das Gemessene auch der "Realität" entspricht und die Laufzeit stimmt.

Ok, jetzt wird es (wieder) klarer.

Vielen Dank für deine Erklärung, super!

Dann werde ich einfach mal ein bisschen mit der Trennung spielen und vorab nochmal am EQ arbeiten. Sollte ich da vorab ohne EQ und ohne Filter die Laufzeit schon anpassen?
Ich habe da immer das Gefühl, dass sich die Katze da in den Schwanz beißt.
Erst Filter ohne Laufzeit? Dann bekomme ich ggf die Phase nicht hin. Oder erst Laufzeit ohne Filter? Dann verdreh ich mit dem Filter wieder die Laufzeit.

Ich habe aktuell, meine ich, auch erst den EQ grob eingestellt und den Pegel angepasst.
Dann Filter / Trennung, dann Laufzeit.

Mit REW und dem EQ Tool habe ich noch so meine Mühe. Die House Kurve kann ich einladen, die Filter bekomme ich auch noch in etwa hin. Aber zum Beispiel die Trennung und auch den EQ im Bereich der Trennung zu nutzen ist mir noch nicht gelungen.
Hast du einen konkreten Tipp, wo ich (vermutlich im Atom Thread) genau Infos dazu finde? Sonst suche ich nochmal den Atom REW Thread durch.


Besten Dank

Gesendet von meinem LM-G850 mit Tapatalk

Ich finde die Kurven nicht so schlecht.
Beim rechten MT könnte ich mir vorstellen, dass er recht tief in der A-Säule verbaut ist. Der Peak um 540Hz könnte eine Reflekion vom Armaturenbrett sein.
Mal schnell höher verbauen (anders anwinkeln hilft in dem Bereich nicht) ist meist schwierig, wenn schon fertig verbaut.
Was aber immer wieder spannend ist: Ein Stück (10x10cmx3cm) Basotect mit doppelseitigem Klebeband an möglichen Reflektionspunkten befestigen.

Wenn es der TT ermöglicht, die MT Kalotte auch mal höher und steiler trennen.
Etwa 750-3000Hz mit 24dB/Okt akustisch. Das reduziert vor allem den Klirr untenrum.

Guten Morgen,

ich bin doch immer wieder erstaunt, welch Know How und Unterstützung hier geboten wird.

Die MTs hängen tatsächlich fast unten am Armaturenbrett verbaut. Ich füge mal zwei Bilder an für die A-Säulen.

Mit dem Peak bei 540 Hz sehe ich da auch kein sooo großes Problem, da - wie du sagt - ich den TT höher spielen lassen kann. Der Elate machte ja vor dem 3-Wege Setup bislang einen super Job bis 2,5Khz. Der Basteltrieb hat mich eher zum 3-Wege geführt

Ich habe noch Noppenschaum liegen, damit kann ich das ja auch mal prüfen statt Basotech. Die Idee finde ich gut, da bekommt man bestimmt wieder etwas mehr Klarheit.

Mit der Trennung werde ich auch nochmal spielen. Was mich aber auch wundert ist, dass die eine Seite schon bei 2-3 Khz so plötzlich einbricht und die andere Seite wesentlich weiter hoch spielt ohne Einbruch.
Woran kann das liegen?


Gesendet von meinem LM-G850 mit Tapatalk

Mit welchen Überlegungen hast du den MT ausgerichtet? Ich hätte die Ausrichtung etwas mehr zum Fahrer hin gewählt und nicht so indirekt. Der Zug ist aber wohl abgefahren...

Beim "dranhalten" der Ringe an die Säule wollte ich eher noch dezenter bleiben, also den MT noch näher in die Säule rein bauen.
Durch die Sitzposition ist der Sichtbereich an der Stelle ohnehin schon eingeschränkt. Und noch weiter raus für eine noch direktere Ausrichtung hätte das Sichtfeld da erheblich eingeschränkt, was ich nicht wollte.

Ich hatte auch überlegt MT und HT zu tauschen, so dass der MT direkt im Spiegeldreieck sitzt und der HT richtung Rückspiegel sitzt. Wäre das besser?

Abgefahren ist der Zug vielleicht noch nicht wenn es mich pakt und ich die akustik nicht schön "gebogen" bekomme", kann es durchaus sein, dass ich die Säulen nochmal neu mache. Für den Moment ist das Gartenhäuschen der Tochter wichtiger, aber wenn das Projekt bald abgeschlossen ist, geht es mit dem Auto weiter. Eigentlich im Kofferraum, verschönern und andere Endstufe für den Sub. Aber man ist ja eh nie ganz fertig

Gesendet von meinem LM-G850 mit Tapatalk

Die Ausrichtung ist noch "spezieller" als ich gedacht habe.

Ich würde wirklich dazu raten, die Verkleidung abzubauen und HT und MT mit Knete an unterschiedlichen Positionen zu testen.
Oder mal den MT solo. Ein paar cm höher und direkt ausgerichtet.

Mit "speziell" meinst du also mies ja? )
Ich dachte ich richte ihn so aus, dass er auf 0 Grad ( auf Achse) keine direkten Bauteile anstrahlt, damit ich mir nicht eine spezielle Reflexion erzeuge, die man dann nicht mehr kontrolliert bekommt.

Etwas höher sitzt auch der Airbag dann schon, dass wollte ich auch vermeiden.




Gesendet von meinem LM-G850 mit Tapatalk