55" UHD Fernseher gesucht

Hallo zusammen,

vielleicht könnt ihr mir ja weiterhelfen
Bin auf der Suche nach nem neuen TV

Preislich will ich so bis 1500€ ausgeben.

Soll ein UHD (4K) TV sein und ne größe von 55" haben.
Curved eher nicht.
Aber irgendwie werde ich nicht fündig.
Es gibt viel unter 1000€, wobei man dort oft Abstriche machen muss oder dann wieder über 2000€

Wie weit sitzt du vom TV weg und wie sehen deine Tv-agewohnheiten aus?
Anteil, 4k Material (nativ) Bluray, FullHD BD usw.

Ich habe vor kurzem eine ähnliche Marktrecherche getrieben und beim Panasonic TX-49CXW754 gelandet. Den gibt es auch als 55er

Wir sitzen etwa 3m weg.
viel prime, viele blu rays.
4k schau ich noch nicht, aber ist ja nun bei prime auch mit drin

Bei 55" und 3m Sitzabstand wirst du schlichtweg keinen Auflösungs-Unterschied zu FullHD TVs sehen, hinzu kommt, dass natives -also nicht hochgerechnetes - Material extrem selten und auch in Zukunft selten bleiben wird. Selbst FullHD findet man auch heute auf längst nicht allen Medien.

2. Problem bei preiswerten Geräten: die Bildverarbeitung und damit die Fähigkeit nicht natives UHD Material fehlerfrei hoch rechnen zu können. Ist der Chip einfach mies, sieht normals TV oder DVD-Bild entsprechend schlechter auf dem UHD-TV aus. Mit nativem 4K Material sehen UHD-TVs bei entsprechenden Sitzabstand, sehr gut aus, zweifelsfrei. Sieht man aber "nur" BluRays in FullHD,so sieht man praktisch keinen Unterschied zu FullHD TVs (praxisgerechter Sitzabstand vorausgesetzt)

http://forum.ultra-hdtv.net/index.php/Thread/149-Info-Guide-UHD-TV-Sitzabstand/

Bei deinem Budget, würde ich mir den Aufpreis zu UHD schlichtweg sparen.
Ist wie der 3D- und BildFrequenz-Trend zuvor, wieder ein Mittel der Industrie Käufe zu generieren.
Wieder so ein Ding, wo der Kunde am Ende sagen kann: Oh, ich habe einen UHD Tv.
Ein 24Megapixelfoto sieht auch nicht automatisch besser aus, als ein 12MP

https://www.fktg.org/node/5070/reflexionen für die HD-zukunft

Ps: in diesem Beitrag soll es rein um die Auflösung des Bildschirms gehen, NICHT um die generelle Qualität eines TVs.
Ich sehe UHD NICHT als Kaufargument für ein TV-Gerät, vorallem nicht, wenn das Budget begrenzt ist. Über kurz oder lang wird es aber wieder nur UHDs geben (der Kunde geilt sich halt wieder einen drauf ab, ohne zu wissen, was überhaupt drin steckt), ob damit die tatsächliche Bildqualität ebenfalls steigt, wage ich zu bezweifeln.

Trace schrieb:

2. Problem bei preiswerten Geräten: die Bildverarbeitung und damit die Fähigkeit nicht natives UHD Material fehlerfrei hoch rechnen zu können. Ist der Chip einfach mies, sieht normals TV oder DVD-Bild entsprechend schlechter auf dem UHD-TV aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Sry aber das will ich doch bezweifeln. Da 4k auch noch ein ganzzahliges Vielfaches von FHD ist, sollte upscaling eigtl. überhaupt kein Problem darstellen.

Weisst Du das oder vermutest Du das? Was passiert, wenn man jetzt mit verschiedenen Bildmodie (4:3, 16:9, Formatfüllend,... ) rumspielt, da ist nix mehr mit einfach "ganzzahlig hochrechnen"

@Pit: gute externe Videoprozessoren mit brauchbaren Scalern kosten einige hundert bis tausende Euro.
Wird einem UHD-TV 4k bzw. 1080i zugespielt so kommmt dem Bildverarbeitung keine besondere Bedeutung zu und so sieht das Bild zu allermeist sehr gut aus. So wird in den tollen Fachtests ja auch vorgegangen.
Wird aber nur zusammengerechnetes und komprimiertes Streaming-4k (echtes 4k benötigt ca. 50GB für eine Stunde Film) oder normales TV Bild inkl. HD+ verwendet, kommen die Schwächen sehr schnell zu tage.
Standbild =/= Bewegtbild und limitierender Faktor ist aktuell mehr die Bildrate denn die reine Auflösung.
Daher einen TV IMMER unter den Bedingungen daheim (Sitzabstand, Licht und Bildmaterial (Quelle) ) testen.

Bei dem geringen Budget und der genannten Nutzung inkl. Sitzabstand, bekommt man vermutlich einen FullHD, welcher im Alltag einen UHD überlegen sein wird. Zumal der reine Auflösungsvorteil des UHD in DIESEM Fall keinen Vorteil bieten würde.

Über kurz oder lang muss man aber zum UHD greifen, da die Hersteller die Toptechnik nur in ihren Spitzenmodellen verbauen und UHD-Marketing eben wieder gut für den Verkauf ist, auch wenn bei Wohnzimmerbedingungen nur sehr sehr wenige von den Auflösungsvorteilen profitieren werden.
4k/UHD lässt sich aber halt besser vermarkten als größerer Farbraum (10Bit), höhere Bildrate (120p) oder 22Kanal Ton, welches kommende UHD Standards ebenfalls bieten werden, aber noch lang nicht in aktuellen UHD Geräten umgesetzt sind.

Tjo, was dann wieder ein Nullsummenspiel wird. 20 Geräte daheim testen dürfte für die meisten ein nicht unerhebliches Problem darstellen. FHD Material kann die UHD Glotze da sie da ja nichtmal rumrechnen muss o.ä.
Bleibt also der Rest mit irgendwelchen Zwischenauflösungen die dann eben eine Bildwandlung notwendig machen sowohl bei FHD als auch UHD Geräten. Ich weiß ja nicht ob ich da auf einen "älteren" FHD zurückgreifen oder eben einen UHD nehmen würde, wo die Problematik bekannt ist und die Technik neuer.

Ob das allein reicht kann wie immer keiner wirklich sagen und Testzeitschriften helfen auch nur bedingt. Und nun?

Gehn wir von Anfang 2016, einem Budget von 1500€, einem Sitzabstand von 3m und einem 55" aus.
Eben die Eingangsfrage.
Aktuell bekommt man mehr bei einen aktuell FullHD als bei einen UHD. Die Mehrpixel sieht man nicht bei den Sitzabstand, selbst bei nativen - extrem seltenen - 4k Material.
Die Bildverarbeitung und dabei geht es um die Bewegungsdarstellung, da nun 4mal so viele Bildpunkte vorliegen, bekommt deutlich mehr zu tun. Bzw. kann man aus einer schlechten Quelle nicht mal eben was deutlich "besseres" errechnen, zumindest nicht mit normalem Budget.
So einfach funktioniert das "hochrechnen" eben leider nicht. Auch reagiert jeder Mensch anders darauf, bzw. nimmt es unterschiedlich war.
Aktueller Aufnahmestand ist 2k/FullHD, woraus 4k und 8k (die KinoStandards und eben auch 3D geschuldet) generiert werden.
Einfach die Links oben mal lesen, dort wird es deutlich besser erklärt als ich es kann.

Ein Test direkt daheim ist sicherlich optimal, aber wohl nur für das Topsegment realistisch.
Im "normalen" Bereich, empfehle ich aber dennoch zumindest normales TV Material zu zu spielen und sich das ganze vom HeimSitzabstand an zu sehen, bevor man entscheidet.

Kaufberatung:
http://www.heimkinoraum.de/tests/fernseher-groesse-beratung-von-heimkinoraum-hilft-106


Im Segment um 1500€ für 55" steckt in den UHDs ganz sicher nicht die beste aktuelle Technik.
Bei den Topmodellen sieht die Welt wieder etwas anders aus.

Kleine Analogie zum Thema des Forums:
Was bringt mir eine Highend-Audioanlagen wenn ich später einfach nur sehr schlecht gemastertes und stark komprimiertes Material zuspiele? Einfach mal hochrechnen gelingt da ebenfalls nicht.

ein letzter Link der zeigen soll, dass das Problem weniger die Scaliering auf mehr Pixel ist, sondern die vielen unterschiedlichen Formate, welche eine komplexe Bildverarbeitung nötig machen um ein sehr gutes Bild zu erhalten. Diese Bildverarbeitung KOSTET eben leider GELD.
http://www.heimkinoraum.de/tests/fe...lungen-richtig-wie-man-probleme-vermeidet-105

Wie sieht es denn in diesem Fall mit nativem 1080p Material von einem PC aus? der müsste doch recht simpel hochgerechnet werden können oder? gerne auch per PN.

Der Punkt PC ist sogar ein sehr guter.
Hier wird ja auch IMMER der PC bzw. die Grafikkarte (also das Bild aufbereitende Gerät) aufgerüstet und selten der Monitor.
Ein 4k Monitor wird kein AAA Spiel sauber und flüssig an einen schwachen Rechner wieder geben können.
Genauso ist es mit der Bildverarbeitung/Videoprozessing im TV = quasi die Rechenpower + Graka eines PCs.
(1:1 lässt sich das freilich nicht vergleichen, zeigt aber sehr gut wo die Probleme liegen. Ein Zocker benötigt nochmals einiges mehr an Rechenpower, als ein TV)
Spielst du mit einer UHD tauglichen PC einem UHD-TV das Bild in seiner nativen Auflösung zu, wird dies in den allermeisten Fällen besser aussehen, als wenn dessen interene Bildverarbeitung die das Prozessing übernimm. Zumindest in den niedrigen Preisklassen.

Nicht ohne Grund zahlt man sehr viel Geld für gute Videoplayer bzw. BluRay Geräte, wenn dies doch der TV selbst könnte.

Viele GamingPCs eigenen sich für die Zuspielung zum TV/Monitor sehr gut und wird mit entsprechenden MediaPCs oft genug praktiziert.
Aufpassen muss man eben nur auf die vielen unterschiedlichen Standards bei Spielen, Film, Dokus, Serien usw., dass die Graka diese auch entsprechend beherrscht.
Im verhergehenden Link wird das gut erklärt.

wenn du den auch als Monitor nutzen willst, auch auf das Inputlag achten, da gibt es 2 gute websites, wo die TVs darauf getestet werden.

Phil

PS: Samsung hatte mal echt gute panels in 4k, die vom Inputlag fast an Gaming Monitore rankommen

Edit: zum beispiel www.displaylag.com

Schau mal ob du nen Samsung UE55 JS8090 günstig schnappen kannst, ist n toller TV

War auch auf der Suche nach nen gescheiden Full Hd, aber gibt leider nix passendes

Hej, ich habe vor zwei Wochen wechseln müssen, weil mein 55" Philips (55PFL6188K/12) den Geist aufgegeben hat. Wollte nun auch 4K, bin auf Panasonic (TX-55 CXX 759) umgestiegen und sehr zufrieden. Preislich zwar in deinem Bereich, aber höchstwahrscheinlich mittlerweile vergriffen, weil Vorjahresmodell. Aber schau ruhig mal, ist ein Fachhandelsgerät.

Und übrigens: Ich sitze 4-5 Meter weg und ja, man sieht einen Unterschied zum Full HD. So richtig zum Tragen kommt es aber wirklich erst unter 3 Metern Sitzabstand.

Was du erkennen kannst, ist der Unterschied in der Bildwiedergabe bzw. die hier genannte Bildverarbeitung, aber keinesfalls die höhere Pixeldichte. Das ist bei 55" und 4-5m Abstand schlicht NICHT MÖGLICH - Physik ist Physik.

In ein gutes Display -egal ob FullHD oder UHD - nebs gute Bildverarbeitung zu investieren, ist nie verkehrt. Der Panasonic gehört diesbezüglich auch sicher nicht zu den schlechtesten Vertretern seiner Art/Preisklasse. Der Philips spielte nicht in dessen Liga, dass er aber nach ca. 3Jahren bereits hinüber ist, ist jedoch ungewöhnlich.

Nun gut, sagen wir mal: Was ich sehe, begeistert mich. Physik hin oder her, ICH sehe einen deutlichen Unterschied.

Mag sein, dass das ungewöhnlich ist. Das Panel war hinüber, nachdem er bereits das dritte Mal beim Service war. Die Mühle ging echt gar nicht, nur das Ambilight gefällt eben.

P.S.: Es waren knapp über zwei Jahre.


Gesendet von meinem iPhone mit Tapatalk

Trace schrieb:

Das ist bei 55" und 4-5m Abstand schlicht NICHT MÖGLICH - Physik ist Physik.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das gerade mal nachgerechnet, weil ich diese Behauptung immer wieder lese. Bei einem Full-HD 55" sind die Pixel ~0,6mm groß. Wenn ich jetzt der Einfachheit halber einen Landoltring hernehme (welcher auch für Führerscheinsehteste hergenommen wird, da "unbekannt" für das Gehirn) muss die Öffnung für einen Visus 1,0 (im Volksmund als 100% Sehleistung bekannt) ~1,45mm groß sein, bei 5m Sitzabstand. Dementsprechend ist ein Visus von ~2,4 notwendig. Dies ist nicht unmöglich, aber über 2,0 messe ich selten, wobei das aber auch an der Auflösung der Sehtestmonitore liegt.

Fazit: bei 5m Sitzabstand ist das meist schon eher irrelevant aber möglich.

Nun gehen wir aber mal einen Schritt weiter und überlegen, wer WIRKLICH 5!m vom Fernseher wegsitzt. Unser Wohnzimmer ist nicht mega groß aber für den durchschnittlichen Deutschen bestimmt repräsentativ und ich sitze knapp 3m weg. Bei 3m Sitzentfernung kann ein Mensch mit Visus 1,0 ~0,85mm große Pixel getrennt wahrnehmen und 1,0 ist wirklich kein Hexenwerk. Wenn man es drauf anlegt bekommen wir die meisten Kunden zwischen 1,25 und 1,6 korrigiert und DANN ist der Seheindruck völlig normal und nachvollziehbar das 4k noch einmal deutlich besser aussieht

@Didi
rein interessehalber, hat Dich das bis hierher in irgenteiner Weise weitergebracht ?

Gruß Leo

Neben dem max. Auflösungsvermögen - welches tu beschreibst Moe - spielt die relative Auflösung des TV-Bildes eine entscheidenen Rolle.
"Um nun die relative Auflösung zu bestimmen benötigt man die absolute Auflösung, den Durchmesser und das Bildseitenverhältnis. Das Auflösungsvermögen des bloßen Auges beträgt unter idealen Bedingungen etwa 0,5-1' Bogenminute. In der so genannten Netzhautgrube, also der Stelle des schärfsten Sehens, beträgt diese sogar ca. 0,3'. Für durchschnittliche Sehverhältnisse allerdings verkleinert sich das Auflösungsvermögen auf etwa 2', und bei schwachen Objekten und hin zum Rand des Gesichtsfeldes nimmt die Sehschärfe weiter deutlich ab."

Hier mal anschaulich vorgerechnet:
http://display-magazin.net/thema/fernseher/abstand-zum-fernseher-teil-ii

Es gibt mehr als genügend empirischer Tests, die die "Theorie" bestätigen.
Bei 3m Sitzabstand braucht es schon deutlich über 60" um von einem AUFLÖSUNGSVORTEIL als User mit sehr gutem Sehvermögen profitieren zu können.
Ein Schlechtes Display, Quellmaterial oder eben die Bildverarbeitung sieht man hingegen immer. Daher würde ICH bei einem engen Budget primär darauf achten, als auf eine UHD-Auflösung. Denn diese macht NICHT DAS BILD.

https://www.fernseher-test24.de/wik...-full-hd-a212.html#sehschaumlrfe-sehen-wir-4k